Tuesday, 19 August 2008
Følelsesporno eller misinformation
« Xerox Phaser 8560 nu med IPv6 | Main | Hvorfor bruge LaTeX? »Der er for tiden en voldsom debat om dotDK vs DIFO, hvilket for så vidt er en god ting.
Men det er eget ofte Spildte Guds ord på Balle-Lars og der gentages tonsvis af usandheder - med det formål at chikanere dotDK og piske en storm op imod samme. Sekundært er det vigtigt for DK-hostmaster at skaffe sig så mange støtter som muligt og derfor er det ikke paranoia når dotDK-stifteren Kim Viborg Andersen i computerworld ikke vil ud med navne på støtterne.
Jeg er officielt en af støtterne, hvad man har kunnet se i tidligere indlæg - men jeg har også udfyldt og sendt formularen.
Det irriterer mig dog når der ikke kan være en seriøs debat og det er folk uden viden og rationel tankevirksomhed der som en stamme i Afrika stiller sig op og i kor hyler med på falske oplysninger.
Fakta
Det er et faktum at der har været udbud, og der skal være udbud - lev med det.
Det er et faktum at en anden gruppering end den nuværende blev valgt af IT og telestyrelsen - lev med det.
Fakta, processen er ikke en konkurrence i at råbe højest eller skrive flest indlæg og kommentarer med de samme informationer.
Fakta, der kan ikke sådan efter forgodtbefindende foreslås nye metoder at få afgjort det, ellers ville vi måske se en counterstrike match mellem Kim fra dotDK og Mads Bryde Andersen fra DIFO ;-)
Fakta, DK-hostmaster har drevet .dk godt - det har jeg blandt andet skrevet tidligere og står gerne ved :-)
Fakta, Affilias har uomtvisteligt ressourcer og teknisk kunnen til at drive et TLD som .dk
Strategi
DIFO VED at det ikke er en tilfældig process og de har derfor lagt sig i selen for at fjerne så mange kritikpunkter fra deres side - så virker forspringet i det tekniske som Affilias har ikke så voldsomt.
Det som undrer mig er dog at man fra DIFOs side - herunder Mads Bryde Andersen især - har valgt at kaste så meget med mudder som man gør - man sviner modparten til og prøver at pudse sin egen glorie.
Vel og mærke er mange af de ting som DIFO/Mads fremhæver som værende gode noget der er indført "for nyligt".
Ligeledes er det et studie i lukkethed når dotDK ikke er åbne, mens det blot ikke er noget man har bedt om tidligere, når man går DIFO på klingen omkring åbenhed/lukkethed.
Fakta, det er at betragte som et faktum at DIFO har været en lukket forening - og pudsigt nok en forening som ikke bestod af internetsamfundet!
Fakta, DIFO har - igen for nyligt - åbnet op, så de idag kan sige de er åbne ... Dog ser jeg ikke at DIFO på nuværende tidspunkt har medlemmer der dækker bredt i internetsamfundet.
Der er en klar tendens til at man mod bedre vidende fra DIFO-lejren finder nogle relativt sølle kritikpunkter og blæser dem op.
Lad os som eksempel tage dotDK som forening.
Det har været fremsat af DIFO-lejren at dotDK ikke er stiftet, og det er så gentaget et væld af steder som værende af så alvorlig grad at det fremsatte bud straks bør smides væk. Grunden til at det ikke blev smidt væk ser vi da selve materialet nu er fremlagt.
Øv, nu er der fremlagt noget konkret så vi kan ikke spekulere mere, fra buddet :
"dotDK er en dansk non-profit organisation ... dotDK organiseres med henblik på at sikre, at stemmerettigheder og kontrol forbliver hos samfundet ved hjælp af større repræsentation end det er tilfældet i dag med DIFO. dotDK styres således af et styrende organ, der består af 13 medlemmer" - og så en længere beskrivelse af hvordan sammensætningen forventes at være.Fakta, ja foreningen dotDK var ikke stiftet da buddet blev afgivet, men der var specificeret to stiftere Tina Dam og Affilias og forslag til sammensætningen. Tina Dam er så undervejs blevet erstattet af Kim V. Andersen, Tor Bloch, Nikolaj Nyholm og Mads Thimmer - altså en endnu bredere kreds.
Vurder selv men jeg synes det er fair at man vælger at internetsamfundet være med til at stifte foreningen og det er slet ikke så vildt, kaotisk og fantastisk som det lød fra DIFO-lejren, vel!
Desværre hører man staaaaadig koret af hylende lam gentage argumenterne igen og igen.
Minimumskrav til debattører
Hvis du ikke kender forskel på et domæne og et hostnavn, eller forskellen mellem en registrant og en registrar - er du så kvalificeret til at udtrykke din uforbeholdne støtte til en af parterne? Kan du med overbevisning sige du har læst udbud, buddene og kan gennemskue bare en smule af hele affæren?
Nej, hvis du er en ejer af et enkelt .dk domæne og knapt kan sige hvad der er skærm og hvad der er harddisk - så luk venligst kommentarvinduet nu og lyt - måske lærer du noget!
Det skal opfattes i den allerbedste mening, men blot fordi du har en computer på dit skrivebord skal du ikke nødvendigvis give din mening til kende. I bedste fald forplumrer du debatten i værste fald gider dem med viden ikke være med.
Bare fordi du har et registreret domæne ved du ikke nødvendigvis hvilke kvaler registrars har, eller hvordan man kan effektivisere processerne bagved. Så knyt, luk, klap i, stop, hold op,
Kort sagt: Vurder istedet for at spekulere. Spørg istedet for at gætte! dotDK har været meget beredvillige til at svare på spørgsmål, omend jeg kan forestille mig ressourcerne har været knappe - stil nogle fornuftige spørgsmål og vent på svaret.
Kildekritik og dårlige eksempler
idag kom jeg for skade at læse Computerworld, det sker heldigvis sjældent for kildekritisk er det vores branches svar på formiddagsavisen ekstrahadet.
Der var en artikel Domæne-sejren i hus for dotDK som egentlig ikke var så dårlig, men kommentarerne - vor herre bevares!
Det var tydeligt at 90% blot var følelsesmæssigt ladede indlæg som ingen bund havde i virkeligheden.
Lad mig citere lidt,
"Vi kender intet til dotDK. Vi kender ikke deres vedtægter, vi ved ikke hvem der skal sidde i dotDK ApS som ikke findes endnu. Vi ved ikke hvem der er de 10 der støtter dotDK. dotDK er mere hemmelig end PET ;)"
Pyhh, heldigvis er der en smiley - men ellers er det argumentet med "foreningen der ikke er stiftet, uha ulven kommer"
Så var der et kritikpunkt som ligeledes er hørt før,
"Min eneste indsigelse mod dotDK, og den indsigelse kan være alvorlig nok..., er at de endnu ikke har klargjort hvorledes de vil medvirke til, at undgå, at en domæneejer bliver fanget hos en skurkagtig eller anløben Hoster."
Godt, der er et kritikpunkt - hvad gør man når der er problemer. Idag skal man klage til Klagenævnet for Domænenavne.Heldigvis er der en venlig sjæl der gengiver hvad Ram Mohan har sagt, med henvisning til mødet i torsdags hvor jeg også deltog - der ER en procedure. Vi kan diskutere frem og tilbage hvor lang den skal være, og der vil sikkert være tidspunkter hvor der går kage i det.
Så sent som idag fik jeg en IP-adresse fra TDC Hosting til et subnet i hostingcenter i Herlev, som det tog mig næsten 24 timer at få. Hvis det skal tage op til 24 timer at fravriste et domæne fra en skurkagtig registrar så er det formentlig ok - specielt idet man må formode at størstedelen af registrars ikke er skurkagtige, samt at kunderne selv vælger registrars.
Fakta, Affilias driver faktisk eksisterende TLD'er og der er procedurer på plads for de gængse ting! Gisp - kan det passe.
NB: og som sidebemærkning er der også mange der ynder at finde eksempler på dårlige ting fra andre TLD'er som så på magisk vis skulle ramle ned over os fordi dotDK overtager - hmmm man KAN nu ikke tage eksempelvis Affilias som gidsel fordi TLD'er som de IKKE bestyrer er dårlige - det må ligge på dem der styrer de pågældende TLD'er.
Så tænk på inden du sender et dårligt researchet indlæg i debatten - kunne det være der var tænkt over det?
Det bliver forøvrigt spændende at se hvormange retsager DIFO anlægger og trækker i langdrag - til stor skade for .dk og det danske internetsamfund.
Hvor ville det være fantastisk hvis folk gad tage et skridt tilbage og se på sagen. Tænk selv!
Posted by at CEST 17:08 19/08/2008 in Internet
[Trackback URL for this entry]
@Kristian
Jeg vælger at skrive til din kommentar da jeg mener du har en pæn og sober tone. Vil også lige sige at jeg kommenterer af egen fri vilje og uden nogen som helst økonomiske bindinger i diskutionen. Jeg skriver som ejer af dk-domæne og som it-supporter indenfor domænesalg og service.
og nu svar:
Der er en procedure og som Kramse så fint skriver i sit indlæg, der er en procedure der virker, og hvor netop den problem stilling vil blive forsøgt løst. Der findes i forvejen forskellige løsninger ude i den store verden, dem har dotdk erfaring i og derfor vil de finde, i samråd med internetsamfundet i danmark, en funktionel løsning.
Shared registry har mange former og udgaver, det eneste fællespunkt er SHARED. Som vi alle ved er første udgave aldrig fejlfri og derfor skal der også i danmark også til at ske udvikling.
Nu snakker du om der pludselig kommer en grossist ind. Det led har hele tiden været der ved købsøjeblikket, forskellen er at i fremtiden skal du betale til en... (så du den .. du betaler stadig til EN)
På nuværende tidspunkt kan du godt køre betaling gennem din udbyder, hvilket mange foretrækker.
Ja priserne kan finde på at ændre sig, men lad nu være med at gætte.
Du ved det jo ikke spørg din udbyder istedet for.
Hvis din udbyder har en pris du ikke kan lide - så skift til en der har den du bedre kan lide.
Ja det betyder flere omkostninger for udbyderne, men husk nu på at flere af dem har supportere ansat som i forvejen svarer på de spørgsmål der kommer ud af at kommunikere med dk-hostmaster (tlf eller mail). De supportere kan sjovt nok også hjælpe dig med din mail/hjemmeside - win win situation - især hvis man nu er andet end dansk talende og bruger en registrator fra sit eget land (hvilket jo kan forekomme)
Udbyderne driver en forretning. Korrekt. Kodeordet er vist forretning her... Jo du er bestemt som udbyder underlagt et vist pres på prisen ellers har du ikke en forretning så længe.
Nej husk nu på at der findes flere tld'er som er billigere og dk's pris er ikke faldet fordi dk-hostmaster og difo er zuperzøde.
Nej det er pga du og jeg og udbyderne har betalt så super mange penge til dem at de nu har for mange i difo. Dk-hostmaster er nonprofit - det er dotdk også. Vær du derimod glad for at det er affilias og dotdk der er kommet til. .info er vist, nå jo, BILLIGERE end .dk
Så stop gisninger om at onde registratorer (som ligger inde med dit webhotel og din mail) vil snyde dig, hvis han gør det flytter du jo og han taber penge. Og lur mig om det ikke er en dårlig forretning.
Lukkethed ?? læs nu det kramse skriver... om udbudet.
Jeg siger at dk-hostmasters model er et udemærket forsøg, men den har altså været 8-9 år undervejs, og det var det eneste man kunne nå.... Jeg er skuffet. Og det selv om der er en større udbyder med i spil. Fejl i whois info, ingen mulighed for at verificere ejerinformation. Udfald i diverse services, og hvordan pokker kan man ikke bruge noget af sin formue (DIFO) på at lave nogle tekniske forbedringer.
Rent mediemæssigt er dk-hostmaster jo fine: de er imod warehousing, typosquatting og alt det der jazz. Men hvor meget er lige kommet ud af det?
Jeg har da hørt at man har klaret noget af typosquatting problemerne, men til hvilken pris? Det er dybt forkasteligt at Per Kølle og Mads Bryde (og KUN de to) kan bestemme om du er typosquatter eller ej.
Warehousing ... ja - der er vist ikke sket det store. Prøv at google "domæne til salg"
Kristian jeg har respekt for din holdning og mening, men jeg føler lidt at din kommentar er et hak i den samme DIFO -plade der kører i de fleste medier i øjeblikket.
Jeg har forsøgt at svare på dine spørgsmål så godt som jeg evnede. Dog må jeg indrømme at jeg selvfølgelig til tider falder i "jeg er ikke så glad for DIFO/dk-hostmaster" hullet. Det vil jeg undskylde med det samme det er ikke myntet på dig kristian.
@ Anders:
Fint indlæg. Og jeg tager intet af det personligt. Vi har jo som sagt alle forskellige holdninger.
Hele problematikken i denne løsning fra dotDK er for mig, at den netop ikke er 100 % afklaret. De skal først til at definere en masse ting, såsom hvordan de store kendte problemer med shared registry skal løses. Jeg kender ikke dotDK på nogen måde, at jeg har tillid til at de får det løst og at jeg kan stole på, at det sker med det samme. Det har de i hvert fald ikke overbevist mig om.
Det kan nok lige nævnes at jeg selv i en del år drev hosting-virksomhed, så jeg har også haft med salg af domæner, ligeledes haft supporten m.m. på dem.
Jeg er klar over, at de ting, som jeg nævner i mit indlæg er ren og skær de dårlige ting. Der opleves også gode ting med shared registry. Men jeg mener på sin vis også, at de dårlige ting, der kan ske med shared registry er så alvorlige, at man bliver nødt til at klarlægge hvordan det skal løses inden man kan komme med sådan et svar på et udbud.
Jeg er klar over, at man stadig betaler til én udbyder, og at der i dag er en "grossist" imellem DK-Hostmaster og kunden ved registreringen af et .dk-domæne. Forskellen er at det oftest derefter er DK-Hostmaster, der udsender regningen. Ved denne regning er man garanteret den laveste pris for .dk-domænet på sin vis. Så er der andre, der hellere vil køre det igennem sin udbyder - fint med mig. Men for mig at se er det en ekstra service, der bl.a. giver udbyderen flere arbejdsopgaver, hvorfor - naturligvis - i de fleste tilfælde stiger prisen årligt (tag f.eks. blot Cybercity.dk, pil.dk m.m.). De fleste af disse ekstra services er dog mest rettet mod erhvervskunder, og ikke private. Det er også derfor, at man ikke ser Surftown, one.com osv. tilbyde denne form for ekstra service.
Jeg er klar over, at du kan finde steder på nettet hvor .info domænet er billigere end dk-domænet, men langt de fleste steder er den faktisk dyrere - i hvert fald hvis du ser på de danske udbydere. Surftown tager f.eks. årligt 225 kr. (inkl. moms) for et .info-domæne. Web10 tager 187,50 kr. årligt. e-studio.dk tager 115 kr. første år, derefter 200 kr. årligt. One.com tager 150,00 kr. årligt.
Netop de forskellige priser gør det vanskeligere for den alm. danskere at gå ud at købe domænet og finde det til en fair pris. Nogle kan være meeeeeget billige, mens andre er dyrere. I dag er vi sikret, at det maksimalt er første år at prisen kan være så meget dyrere.
Samtidig var de nævnte priser fra en række danske udbydere. Hvis prisen på .info er så meget lavere end .dk-domænet, som du påstår - hvorfor ender de så ud med at tage så meget? Netop den trend giver mig endnu mere frygt for, at det også vil ske for .dk-domænet. Det er en kæmpe mulighed, at det vil ske. Ingen siger det gør, men derfor må man se på, at det stadig er muligt. Og jeg er ikke - med mine pt. 55 domæner - klar til at skulle betale 2, 3 eller 4 gange så meget som i dag årligt.
Når jeg desuden snakker lukkethed vedr. dotDK, så er det lukkethed om hvordan deres endelige løsning, kommer til at se ud. Jeg ved det ikke efter jeg har læst deres tilbud på udbudet. Der er så mange løse ender, hvor der mangler detaljer, at det kan gå den ene vej, og det kan gå den anden vej. Jeg forstår ikke, at folk 100 % kan se kun det gode i det udbud, og helt ignorer de mulige kritiske punkter, der også ligger. Jeg har selv kritiske punkter til DK-Hostmaster, men trods alt så er detaljerne på plads ved de punkter, der bekymrer mig - dvs. jeg ved hvordan det bliver der.
Vi kan dog godt være enige om, at DK-Hostmasters model har været længe undervejs. Bestemt. Det lader dog så også til at udbudet her har ændret lidt på det, hvilket jo kun er godt.
Warehousing er jo et problem for DK-Hostmaster at løse. Det vil det også blive for dotDK. Iflg. domæneloven, §27, stk. 3 står der netop, at domæner registreret ved domænelovens ikræfttræden først er omfattet af domæneloven §12, stk. 2 fra den 1. juli 2010. Loven blev offentliggjort d. 25-06-2005. Dvs. alle domæner registreret før 25-06-2005 faktisk gerne må videresælges helt indtil 1. juli 2010. Det er LOVEN, der siger det. Dermed kan DK-Hosmaster og DIFO intet gøre. Det vil dotDK heller ikke kunne, da de skal følge loven også. Domæner registreret før 25-06-2005 er dog - iflg. min erfaring - ret hurtig fjernet hvis de sælges på den måde via warehousing.
Go' weekend !
/Kristian
En lille rettelse til det, som jeg skrev sidst:
Citat:
"Domæner registreret før 25-06-2005 er dog - iflg. min erfaring - ret hurtig fjernet hvis de sælges på den måde via warehousing."
Skal i stedet være:
"Domæner registreret efter 25-06-2005 er dog - iflg. min erfaring - ret hurtig fjernet hvis de sælges på den måde via warehousing."
Citat:
"Bare fordi du har et registreret domæne ved du ikke nødvendigvis hvilke kvaler registrars har, eller hvordan man kan effektivisere processerne bagved. Så knyt, luk, klap i, stop, hold op,"
Hej Henrik
Nej, bare fordi man har registreret et domæne, ved man ikke, hvilke kvaler, andre har gennemgået. Men skal man nu også vide det, for at deltage i debatten. Jeg mener faktisk ikke, det bør være et krav. Min egen deltagelse i debatten har været overordentligt begrænset, men jeg opfatter mig selv som en almindelig "forbruger af domæner" om du vil. Jeg er dermed IKKE en repræsentant for registrarerne, ligesom de ikke er repræsentanter for mig.
Jeg køber min kaffe i Kvickly, og hvis jeg en dag skulle få lyst til at deltage i en debat om kaffekvalitet, vil jeg sætte pris på, at jeg ikke skal cleare mine holdninger med Kvickly først. Derfor kan jeg selvfølgelig have al mulig forståelse for Kvicklys holdninger til kaffeindkøb, jeg kan måske endda være enig med Kvickly. Og jeg kan endda forstå at Kvicklys vilkår har betydning for mig som forbruger af Kvicklys varer. Men at sige, at jeg nærmest skal have været kaffeindkøber i Kvickly for at udtale mig om kaffe - det er da forhåbentligt at gå for langt.
Så lad registrarerne udtale sig for sig selv, så gør jeg det samme.
/Jesper
Hej,
Det er alt sammen et meget fint indlæg, men et eller andet sted føler jeg ikke, at du kommer med konkrete ting til de større spørgsmålstegn, der er sat ved DotDKs svar på udbudet.
Der er flere gange nævnt, at hele måden hvorpå man går fra en sole registry til en shared registry er bekymrende. Med en sole registry slipper den alm. dansker for at skulle tumle med en udbyder, når et domæne skal redelegeres. Jeg kender fint til shared registry-metoden, som jeg ikke har gode erfaringer med, netop pga. ens tidligere udbyder skal godkende denne flytning af domænet. Ens tidligere udbyder kan - ret problemfrit - trække sagen i langdrag, således flytningen af domænet bliver til irritation for domænets ejer.
Noget andet er derefter prismodellen. Der kommer pludselig en grossist i mellem kunden og DotDK. Så er det muligt, at DotDK lover billige priser, men de priser er udelukkende til grossisten, hvorefter de kan fastsætte oprettelse såvel det årlige gebyr for domænet. Alt i alt kan det lige så godt lede til en noget højere domænepris end den, som vi ser i dag.
Samtidig betyder det også stigende omkostninger for udbyderne (de kommende grossister) i henhold til at de nu skal til at administrer de årlige fornyelser også. Det er jeg klar over, at de sikkert i forvejen gør for både .com, .net o.lign. domæner, men lur mig om de alligevel ikke vælger at lade domæneprisen stige hos dem, netop fordi det giver flere "arbejdsopgaver".
Udbyderne driver en forretning. De har ingen forpligtelser til at holde prisen nede. Vil de lade den stige, kan de gøre det lige så tosset, som de vil. Det bestemmer de selv. Det er ikke tilfældet i dag, hvilket også er årsagen til at .dk TLDet er et af verdens billigste TLDer.
En anden side af sagen er også, at jeg - efter at have læst udbudet fra dotDK - mener at de er ufattelig lukket i hvordan den endelig løsning kommer til at se ud.
Jeg siger ikke, at DK-Hostmasters model er i top. Der er klart plads til forbedringer. Men jeg mener bestemt, at af disse to svar på udbudet, så er DK-Hostmasters svar klart det bedste.
Men dit indlæg synes jeg måske mangler at kigge på de konkrete problemer, fremfor at tage de dårlige episoder og starte en debat på dem.
Dertil burde du nok have nævnt, at den såkaldte "tilsvining" er kommet fra begge parter. DotDK har også langet ud efter DK-Hostmaster og DIFOs formand for en al for høj årlig løn for sin post. En løn på 200.000, som i de fleste øjne, nok ikke er så høj igen.
/Kristian